VERSO IL G8 IN ITALIA

Marco Antonio Sodi*

Agosto 2008

Il G8, che allora era il Gruppo dei Sei, nacque a metà degli anni Settanta come risposta dei maggiori paesi industrializzati al primo choc petrolifero, l'embargo dell'Opec durante la guerra del Kippur.
Più di trent'anni dopo questo embrione di governo globale si ritrova alla casella di partenza.
E' di nuovo alle prese con una gravissima crisi energetica, che propaga il virus dell'inflazione su tutto il pianeta, senza aver fatto passi in avanti per ridurre la nostra dipendenza dagli idrocarburi. L'agenda dei temi che hanno dominato l’ultimo vertice sull'isola di Hokkaido è la fotografia di un monumentale fallimento. La mancanza di una politica per il risparmio energetico e la diversificazione delle fonti ci presentano il conto. Negli Stati Uniti la General Motors è sull'orlo della bancarotta e la sua capitalizzazione di Borsa è stata superata da una catena di caffè (Starbucks). Il crollo dell'industria automobilistica nel Paese più motorizzato del mondo è uno dei segnali di collasso di uno stile di vita e un modello di consumi insostenibile. American Airlines e United, le due più grandi compagnie aeree, stanno licenziando migliaia di dipendenti. Insieme con l'era dei Suv tramonta anche il periodo in cui gli americani prendevano l'aereo come un autobus. Vengono al pettine i nodi del "ventennio sprecato": a iniziare dalla presidenza di George Bush padre, l'America ha rinunciato a essere il laboratorio di una nuova modernità, ha scartato le strade per creare ricchezza senza distruggere le risorse naturali del pianeta. I risparmi energetici che ci furono dopo lo choc degli anni Settanta, sono stati annullati dagli anni Novanta a oggi. Nello stesso momento in cui il petrolio è giunto a 145 dollari a barile, George Bush è andato a Toyako a sostenere due posizioni inconciliabili. Da una parte è stato contrario ad allargare in tempi rapidi il G8 per includervi Cina e India. D'altra parte lui stesso ha ammonito che un'azione seria contro il cambiamento climatico è impossibile senza coinvolgere Cina e India, i nuovi giganti anche nell'emissione di Co2. Le potenze asiatiche hanno reagito con fastidio. Con appena il 4% della popolazione mondiale, gli Stati Uniti continuano a consumare un quarto di tutto il petrolio. A Pechino, la città con il più alto reddito pro capite della Repubblica Popolare, gli ingorghi automobilistici sono già una realtà quotidiana, e tuttavia ci sono solo 3,5 milioni di autovetture per 18 milioni di abitanti. Se avessimo noi questo tasso di motorizzazione privata, le nostre metropoli sarebbero delle grandi isole pedonali. Cina e India non accettano di essere additate come i "principali sospetti" per il terremoto inflazionistico che sconvolge i mercati di tutte le materie prime.

Un capolavoro d'ipocrisia è andato in scena il primo giorno a Toyako con l'Africa-Day: la decisione di aprire il G8 discutendo con i Paesi poveri la crisi alimentare di cui sono le vittime più vulnerabili. Molti Stati africani hanno classi dirigenti disastrose; non così ingenue, però da non aver colto una singolare coincidenza: ci siamo improvvisamente ricordati di loro da quando sono attratti verso la sfera d'influenza del neo-impero cinese. Dal Sudan allo Zimbabwe, le dittature criminali che fanno notizia sono quelle che hanno stretto maggiori rapporti economici, politici e militari con Pechino. La lista di aguzzini dei popoli africani è un po' più lunga. Si parla meno di quelli che restano vassalli di Washington, Londra o Parigi. Quando i leader del G8 discutono i terribili effetti del caro-cibo, nella lista delle cause rispuntano regolarmente i "forsennati" aumenti dei consumi alimentari asiatici. Guai però a toccare i sussidi per il bioetanolo su cui Obama e McCain si giocano i voti dei farmers nel Midwest. E' sparita dall'orizzonte la famigerata politica agricola comunitaria, quasi che non esistesse più. Invece continua ad assorbire quasi metà dell'intero bilancio dell'Unione europea. La Pac resta una politica protezionista con forti effetti distorsivi sui mercati mondiali e i flussi di approvvigionamento. E' stata storicamente un ostacolo al decollo economico africano; una barriera contro l'accesso dei produttori più poveri ai consumatori europei. "L'uomo della rottura", Nicolas Sarkozy, appena divenuto presidente ha difeso lo status quo agricolo, una rendita di cui la Francia è la principale beneficiaria. I leader del G8 sembrano davvero non capirlo, anche se i numeri parlano da soli: le politiche del G8 sui biocarburanti rappresentano il 75% del problema, eppure nella dichiarazione finale i leader li hanno menzionati appena. La Banca Mondiale nel suo rapporto A Note on rising food prices(8 aprile 2008), diffuso dal quotidiano inglese The Guardian, attribuisce il 75% dell’aumento dei prezzi dei cereali alla richiesta di biocarburanti. Intanto i prezzi del cibo sono cresciuti dell’83% rispetto al 2005 e hanno costretto 100 milioni di persone a vivere con meno di un dollaro il giorno. Tra i punti principali della dichiarazione vi sono un partenariato globale con le Nazioni Unite e altre istituzioni internazionali per sostenere i piani a sostegno del cibo e dell’agricoltura nei paesi in via di sviluppo. Il partenariato prevede anche l’elaborazione di un’analisi scientifica. Si fa menzione di un’inversione di tendenza della diminuzione dell’aiuto in agricoltura. Non si fanno però cifre. Seguono inoltre gli annunci della creazione di un Gruppo di Esperti del G8 per sostenere il neonato Panel di alto livello per la crisi alimentare delle Nazioni Unite, dell’assicurazione di compatibilità della produzione sostenibile di biocarburanti con la sicurezza alimentare e dell’accelerazione dello sviluppo di biocarburanti di seconda generazione. I numeri della crisi ci dicono che un Suv alimentato a etanolo ricavato dal mais potrebbe nutrire una persona per un anno. Le popolazioni meno abbienti hanno speso a oggi almeno metà del loro reddito per acquistare cibo.

Nell’ultimo vertice il tentativo dei leader del G8 di fare marcia indietro sulle promesse riguardanti l’aiuto pubblico allo sviluppo (APS) ha avuto un effetto boomerang.  A due anni dalla scadenza prevista nel 2010, i leader del G8 devono ora fornire nuove risorse per un totale di 50 miliardi di dollari in più l’anno, come si erano impegnati a fare a Gleneagles. Il mondo prende queste promesse sul serio, anche se i leader del G8 non fanno lo stesso. 25 miliardi sono spiccioli per gli otto grandi, ma per le popolazioni dell’Africa possono significare un futuro migliore. Ora grava sull’Italia una duplice responsabilità: la prima è di dimostrare la propria affidabilità poiché membro europeo del G8. Dei 50 miliardi di dollari in più l’anno, 40 proviene dall’Europa. L’Italia gioca perciò un ruolo decisivo nel mantenere questo impegno. La seconda è di aumentare in modo consistente l’APS italiano, che dovrebbe arrivare allo 0,51% del PIL entro il 2010, mentre è ora fermo allo 0,19%. Al G8 della Maddalena, l’anno prossimo, l’Italia sarà chiamata ad assumere la leadership su entrambi i fronti. E’ stato ripresentato l’impegno preso a Gleneagles tre anni fa di fornire nuovi aiuti nella misura di 50miliardi di dollari in più all’anno entro il 2010. Metà di questa cifra è destinata all’Africa. Non si dice nulla, però, sui passi da fare per imprimere un’inversione di tendenza al livello globale degli aiuti, che stanno scendendo dal 2006. Il comunicato finale diffuso dal G8 specifica che i 60 miliardi di dollari, promessi a Heiligendamm per le malattie infettive e la salute, saranno stanziati in un periodo di 5 anni. Distribuiti su quest’arco temporale, i 60 miliardi di dollari rappresentano, nella migliore delle ipotesi, un aumento minimo degli attuali aiuti in ambito sanitario, se non addirittura una diminuzione. La realtà dei fatti ci presenta un altro scenario. Se il trend attuale degli aiuti rimarrà invariato, i leader del G8 non manterranno le loro promesse e si produrrà un buco di 30 miliardi di dollari. Questo potrebbe costare la vita a 5 milioni di persone, al ritmo di 30mila bambini il giorno che muore a causa della povertà estrema. Se si considerano gli aiuti stanziati dal G8 in termini percentuali, il livello attuale è più basso di quanto era negli anni Sessanta. Nel 2007, gli otto grandi hanno stanziato il 14,1% in meno per lo sviluppo rispetto al 2006. Gli otto paesi sono riusciti a mobilitare oltre mille miliardi di dollari per arginare la crisi finanziaria negli ultimi 8 mesi; eppure non riescono a trovare un ventesimo di quella cifra per mantenere le loro promesse di aiuto.

A questo ritmo, entro il 2050 il pianeta sarà già “bruciato” e i leader G8 di oggi saranno solo un lontano ricordo. L’appoggio di un modesto obiettivo sul clima - riduzione delle emissioni del 50% entro il 2050 - ci lascia con il 50% di probabilità di un disastro climatico. Piuttosto che una novità, l’annuncio finale dei leader G8 rappresenta un altro esempio di temporeggiamento senza termine, che non fa nulla per ridurre il rischio affrontato oggi da milioni di persone povere. Attingere le risorse per i Fondi d’investimento nel Clima amministrati dalla Banca Mondiale dall’Aiuto pubblico allo Sviluppo (APS), quando i livelli di aiuto globale stanno diminuendo invece di aumentare, è palesemente ingiusto. Ogni dollaro che è dirottato all’adattamento ai cambiamenti climatici è un dollaro sottratto ai farmaci essenziali, ai libri di testo e ad altri fattori cruciali di sviluppo. I punti principali del comunicato sono il dimezzamento delle emissioni di gas serra entro il 2050, senza però alcuna indicazione dell’anno di riferimento. I 6 miliardi di dollari promessi per i Fondi d’investimento nel Clima amministrati dalla Banca Mondiale saranno attinti dall’APS globale mentre non vi è stato nessun accordo su quando le emissioni raggiungeranno il culmine e quando cominceranno a scendere. Non è stato stabilito nessun target a medio termine sulla riduzione delle emissioni, ma soltanto un vago traguardo. Lo stato attuale del Pianeta ci raccomanda che per evitare conseguenze catastrofiche, le emissioni globali devono raggiungere il loro picco entro il 2015 per poi ridursi di almeno l’80% rispetto alla quantità emessa nel 1990 entro il 2050. Nei paesi ricchi inoltre le emissioni devono ridursi del 25-40% rispetto alla quantità emessa nel 1990 entro il 2020 mentre per l’adattamento al mutamento climatico dei paesi in via di sviluppo, si stima che sia necessario tra i 50 e gli 86 miliardi di dollari l’anno. Cina e India hanno guidato l'opposizione dei paesi emergenti alla proposta degli otto paesi più industrializzati a ridurre del 50% le emissioni nocive entro il 2050. E, in qualche modo, leggendo i punti del comunicato, gli emergenti l’hanno spuntata. All'incontro hanno partecipato i leader del G8 (Usa, Russia, Francia, Germania, Italia, Giappone, Canada, Gb) e quelli di Cina, India, Brasile, Messico, Sudafrica, Australia, Indonesia e Corea del Sud per discutere come combattere l'effetto serra. Un "otto più otto", dunque che, però, sembra aver partorito un "topolino" ambientale. Nella dichiarazione si è infine sottolineata la volontà di "continuare a lavorare insieme per rafforzare la convenzione di Bali" e di adottare successive decisioni alla prossima convenzione di Copenaghen del novembre 2009, che dovrà disegnare il post - Kyoto.  Vedremo.                                                                                                                             

Altra caratteristica non meno importante dell’ultimo vertice in Giappone è stata l'assenza di un padrone di casa. Il governo giapponese è stato un fantasma. Eppure il Giappone resta una grande potenza tecnologica, all'avanguardia nel risparmio energetico: è il Paese che consuma meno petrolio in proporzione al suo Pil. Non a caso è l'invasione della Toyota Prius ibrida in California ad aver segnato la fine dell'Hummer (il blindato da combattimento con cui le mamme di Beverly Hills accompagnavano i bimbi a scuola). Per capire le radici della carenza di leadership nipponica basta osservare che a Toyako i nostri cellulari non funzionano. Il Giappone è l'unico Paese, con la Corea del Nord e la Birmania, dove è inutile portarsi un telefonino europeo, americano o cinese. Rimane pervicacemente protezionista, mantiene mille barriere invisibili contro gli investimenti stranieri, cioè contro la concorrenza. Nell'attuale crisi di consenso verso la globalizzazione, la lezione del Sol levante è chiara: quindici anni di depressione economica sono il bilancio di una mentalità da fortezza insulare.

L’attenzione del mondo si sposta adesso sull’Italia, che a gennaio assumerà la presidenza del G8. Sulla strada che conduce al G8 italiano, saranno tuttavia diversi gli appuntamenti in cui l’Italia potrà dimostrare la sua volontà. Mantenere gli impegni sottoscritti in varie sedi internazionali, è un obiettivo a portata di mano. Per rispettare le promesse fatte in sede di Unione Europea, infatti, l’Italia dovrebbe stanziare 6,403 miliardi di euro entro il 2010, pari allo 0,51% del PIL (112 euro per abitante). Meno della metà di quanto gli italiani spendono in un anno in calzature° (15,338 miliardi di euro, 260 euro per abitante); molto meno di quanto spendiamo per andare dal barbiere e dal parrucchiere (10, 947 miliardi, 185 euro per abitante); circa un miliardo di euro in meno della spesa annuale in acque minerali, bevande gassate e succhi di frutta (7,849 miliardi di euro, 127 euro per abitante). In concreto, l’Italia dovrebbe aumentare l’Aps di 3,932 miliardi di euro entro il 2010, avendo stanziato finora 2,471 miliardi di euro, pari allo 0,19% del PIL. Una cifra di poco superiore a quanto gli italiani spendono ogni anno per acquistare tessuti e biancheria per le loro case (3.165milioni di euro, 54 euro per abitante). I prossimi dodici mesi saranno cruciali per capire quale sarà il reale impegno dei paesi industrializzati nella lotta alla povertà. Con quale peso politico si presenterà l’Italia al summit ONU sulla povertà, in programma a settembre, se nella prossima finanziaria confermerà il taglio dei fondi per la cooperazione allo sviluppo? Sì perché l’Italia ha fatto di nuovo marcia indietro sull’Aiuto Pubblico allo Sviluppo (APS). Con il voto sul Decreto di programmazione economica e finanziaria (Dpef), la Camera dei deputati e il Senato hanno approvato un taglio annuale di 170 milioni di euro nel triennio 2009-2011. Ci si augura invece che il governo stanzi nuovi fondi per rispettare gli impegni e rilanciare il ruolo dell’Italia nella lotta alla povertà. Spetta all’Italia, infatti, poiché presidente di turno del G8, dare l’esempio agli altri paesi. Ad esempio, durante il G8 giapponese, il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi ha annunciato che l’Italia stanzierà 1,57 miliardi di euro per la salute globale nell’arco di 5 anni, ma non è ancora chiaro da dove proverrà questa somma.                                                                                                                     

° Dati riferiti al 2006, Fonte Confcommercio, Rapporto Consumi, gennaio 2008.

*Formatore alla Nonviolenza                                          

VERSO IL G8 IN ITALIA

Marco Antonio Sodi*

Agosto 2008

Il G8, che allora era il Gruppo dei Sei, nacque a metà degli anni Settanta come risposta dei maggiori paesi industrializzati al primo choc petrolifero, l'embargo dell'Opec durante la guerra del Kippur.
Più di trent'anni dopo questo embrione di governo globale si ritrova alla casella di partenza.
E' di nuovo alle prese con una gravissima crisi energetica, che propaga il virus dell'inflazione su tutto il pianeta, senza aver fatto passi in avanti per ridurre la nostra dipendenza dagli idrocarburi. L'agenda dei temi che hanno dominato l’ultimo vertice sull'isola di Hokkaido è la fotografia di un monumentale fallimento. La mancanza di una politica per il risparmio energetico e la diversificazione delle fonti ci presentano il conto. Negli Stati Uniti la General Motors è sull'orlo della bancarotta e la sua capitalizzazione di Borsa è stata superata da una catena di caffè (Starbucks). Il crollo dell'industria automobilistica nel Paese più motorizzato del mondo è uno dei segnali di collasso di uno stile di vita e un modello di consumi insostenibile. American Airlines e United, le due più grandi compagnie aeree, stanno licenziando migliaia di dipendenti. Insieme con l'era dei Suv tramonta anche il periodo in cui gli americani prendevano l'aereo come un autobus. Vengono al pettine i nodi del "ventennio sprecato": a iniziare dalla presidenza di George Bush padre, l'America ha rinunciato a essere il laboratorio di una nuova modernità, ha scartato le strade per creare ricchezza senza distruggere le risorse naturali del pianeta. I risparmi energetici che ci furono dopo lo choc degli anni Settanta, sono stati annullati dagli anni Novanta a oggi. Nello stesso momento in cui il petrolio è giunto a 145 dollari a barile, George Bush è andato a Toyako a sostenere due posizioni inconciliabili. Da una parte è stato contrario ad allargare in tempi rapidi il G8 per includervi Cina e India. D'altra parte lui stesso ha ammonito che un'azione seria contro il cambiamento climatico è impossibile senza coinvolgere Cina e India, i nuovi giganti anche nell'emissione di Co2. Le potenze asiatiche hanno reagito con fastidio. Con appena il 4% della popolazione mondiale, gli Stati Uniti continuano a consumare un quarto di tutto il petrolio. A Pechino, la città con il più alto reddito pro capite della Repubblica Popolare, gli ingorghi automobilistici sono già una realtà quotidiana, e tuttavia ci sono solo 3,5 milioni di autovetture per 18 milioni di abitanti. Se avessimo noi questo tasso di motorizzazione privata, le nostre metropoli sarebbero delle grandi isole pedonali. Cina e India non accettano di essere additate come i "principali sospetti" per il terremoto inflazionistico che sconvolge i mercati di tutte le materie prime.

Un capolavoro d'ipocrisia è andato in scena il primo giorno a Toyako con l'Africa-Day: la decisione di aprire il G8 discutendo con i Paesi poveri la crisi alimentare di cui sono le vittime più vulnerabili. Molti Stati africani hanno classi dirigenti disastrose; non così ingenue, però da non aver colto una singolare coincidenza: ci siamo improvvisamente ricordati di loro da quando sono attratti verso la sfera d'influenza del neo-impero cinese. Dal Sudan allo Zimbabwe, le dittature criminali che fanno notizia sono quelle che hanno stretto maggiori rapporti economici, politici e militari con Pechino. La lista di aguzzini dei popoli africani è un po' più lunga. Si parla meno di quelli che restano vassalli di Washington, Londra o Parigi. Quando i leader del G8 discutono i terribili effetti del caro-cibo, nella lista delle cause rispuntano regolarmente i "forsennati" aumenti dei consumi alimentari asiatici. Guai però a toccare i sussidi per il bioetanolo su cui Obama e McCain si giocano i voti dei farmers nel Midwest. E' sparita dall'orizzonte la famigerata politica agricola comunitaria, quasi che non esistesse più. Invece continua ad assorbire quasi metà dell'intero bilancio dell'Unione europea. La Pac resta una politica protezionista con forti effetti distorsivi sui mercati mondiali e i flussi di approvvigionamento. E' stata storicamente un ostacolo al decollo economico africano; una barriera contro l'accesso dei produttori più poveri ai consumatori europei. "L'uomo della rottura", Nicolas Sarkozy, appena divenuto presidente ha difeso lo status quo agricolo, una rendita di cui la Francia è la principale beneficiaria. I leader del G8 sembrano davvero non capirlo, anche se i numeri parlano da soli: le politiche del G8 sui biocarburanti rappresentano il 75% del problema, eppure nella dichiarazione finale i leader li hanno menzionati appena. La Banca Mondiale nel suo rapporto A Note on rising food prices(8 aprile 2008), diffuso dal quotidiano inglese The Guardian, attribuisce il 75% dell’aumento dei prezzi dei cereali alla richiesta di biocarburanti. Intanto i prezzi del cibo sono cresciuti dell’83% rispetto al 2005 e hanno costretto 100 milioni di persone a vivere con meno di un dollaro il giorno. Tra i punti principali della dichiarazione vi sono un partenariato globale con le Nazioni Unite e altre istituzioni internazionali per sostenere i piani a sostegno del cibo e dell’agricoltura nei paesi in via di sviluppo. Il partenariato prevede anche l’elaborazione di un’analisi scientifica. Si fa menzione di un’inversione di tendenza della diminuzione dell’aiuto in agricoltura. Non si fanno però cifre. Seguono inoltre gli annunci della creazione di un Gruppo di Esperti del G8 per sostenere il neonato Panel di alto livello per la crisi alimentare delle Nazioni Unite, dell’assicurazione di compatibilità della produzione sostenibile di biocarburanti con la sicurezza alimentare e dell’accelerazione dello sviluppo di biocarburanti di seconda generazione. I numeri della crisi ci dicono che un Suv alimentato a etanolo ricavato dal mais potrebbe nutrire una persona per un anno. Le popolazioni meno abbienti hanno speso a oggi almeno metà del loro reddito per acquistare cibo.

Nell’ultimo vertice il tentativo dei leader del G8 di fare marcia indietro sulle promesse riguardanti l’aiuto pubblico allo sviluppo (APS) ha avuto un effetto boomerang.  A due anni dalla scadenza prevista nel 2010, i leader del G8 devono ora fornire nuove risorse per un totale di 50 miliardi di dollari in più l’anno, come si erano impegnati a fare a Gleneagles. Il mondo prende queste promesse sul serio, anche se i leader del G8 non fanno lo stesso. 25 miliardi sono spiccioli per gli otto grandi, ma per le popolazioni dell’Africa possono significare un futuro migliore. Ora grava sull’Italia una duplice responsabilità: la prima è di dimostrare la propria affidabilità poiché membro europeo del G8. Dei 50 miliardi di dollari in più l’anno, 40 proviene dall’Europa. L’Italia gioca perciò un ruolo decisivo nel mantenere questo impegno. La seconda è di aumentare in modo consistente l’APS italiano, che dovrebbe arrivare allo 0,51% del PIL entro il 2010, mentre è ora fermo allo 0,19%. Al G8 della Maddalena, l’anno prossimo, l’Italia sarà chiamata ad assumere la leadership su entrambi i fronti. E’ stato ripresentato l’impegno preso a Gleneagles tre anni fa di fornire nuovi aiuti nella misura di 50miliardi di dollari in più all’anno entro il 2010. Metà di questa cifra è destinata all’Africa. Non si dice nulla, però, sui passi da fare per imprimere un’inversione di tendenza al livello globale degli aiuti, che stanno scendendo dal 2006. Il comunicato finale diffuso dal G8 specifica che i 60 miliardi di dollari, promessi a Heiligendamm per le malattie infettive e la salute, saranno stanziati in un periodo di 5 anni. Distribuiti su quest’arco temporale, i 60 miliardi di dollari rappresentano, nella migliore delle ipotesi, un aumento minimo degli attuali aiuti in ambito sanitario, se non addirittura una diminuzione. La realtà dei fatti ci presenta un altro scenario. Se il trend attuale degli aiuti rimarrà invariato, i leader del G8 non manterranno le loro promesse e si produrrà un buco di 30 miliardi di dollari. Questo potrebbe costare la vita a 5 milioni di persone, al ritmo di 30mila bambini il giorno che muore a causa della povertà estrema. Se si considerano gli aiuti stanziati dal G8 in termini percentuali, il livello attuale è più basso di quanto era negli anni Sessanta. Nel 2007, gli otto grandi hanno stanziato il 14,1% in meno per lo sviluppo rispetto al 2006. Gli otto paesi sono riusciti a mobilitare oltre mille miliardi di dollari per arginare la crisi finanziaria negli ultimi 8 mesi; eppure non riescono a trovare un ventesimo di quella cifra per mantenere le loro promesse di aiuto.

A questo ritmo, entro il 2050 il pianeta sarà già “bruciato” e i leader G8 di oggi saranno solo un lontano ricordo. L’appoggio di un modesto obiettivo sul clima - riduzione delle emissioni del 50% entro il 2050 - ci lascia con il 50% di probabilità di un disastro climatico. Piuttosto che una novità, l’annuncio finale dei leader G8 rappresenta un altro esempio di temporeggiamento senza termine, che non fa nulla per ridurre il rischio affrontato oggi da milioni di persone povere. Attingere le risorse per i Fondi d’investimento nel Clima amministrati dalla Banca Mondiale dall’Aiuto pubblico allo Sviluppo (APS), quando i livelli di aiuto globale stanno diminuendo invece di aumentare, è palesemente ingiusto. Ogni dollaro che è dirottato all’adattamento ai cambiamenti climatici è un dollaro sottratto ai farmaci essenziali, ai libri di testo e ad altri fattori cruciali di sviluppo. I punti principali del comunicato sono il dimezzamento delle emissioni di gas serra entro il 2050, senza però alcuna indicazione dell’anno di riferimento. I 6 miliardi di dollari promessi per i Fondi d’investimento nel Clima amministrati dalla Banca Mondiale saranno attinti dall’APS globale mentre non vi è stato nessun accordo su quando le emissioni raggiungeranno il culmine e quando cominceranno a scendere. Non è stato stabilito nessun target a medio termine sulla riduzione delle emissioni, ma soltanto un vago traguardo. Lo stato attuale del Pianeta ci raccomanda che per evitare conseguenze catastrofiche, le emissioni globali devono raggiungere il loro picco entro il 2015 per poi ridursi di almeno l’80% rispetto alla quantità emessa nel 1990 entro il 2050. Nei paesi ricchi inoltre le emissioni devono ridursi del 25-40% rispetto alla quantità emessa nel 1990 entro il 2020 mentre per l’adattamento al mutamento climatico dei paesi in via di sviluppo, si stima che sia necessario tra i 50 e gli 86 miliardi di dollari l’anno. Cina e India hanno guidato l'opposizione dei paesi emergenti alla proposta degli otto paesi più industrializzati a ridurre del 50% le emissioni nocive entro il 2050. E, in qualche modo, leggendo i punti del comunicato, gli emergenti l’hanno spuntata. All'incontro hanno partecipato i leader del G8 (Usa, Russia, Francia, Germania, Italia, Giappone, Canada, Gb) e quelli di Cina, India, Brasile, Messico, Sudafrica, Australia, Indonesia e Corea del Sud per discutere come combattere l'effetto serra. Un "otto più otto", dunque che, però, sembra aver partorito un "topolino" ambientale. Nella dichiarazione si è infine sottolineata la volontà di "continuare a lavorare insieme per rafforzare la convenzione di Bali" e di adottare successive decisioni alla prossima convenzione di Copenaghen del novembre 2009, che dovrà disegnare il post - Kyoto.  Vedremo.                                                                                                                             

Altra caratteristica non meno importante dell’ultimo vertice in Giappone è stata l'assenza di un padrone di casa. Il governo giapponese è stato un fantasma. Eppure il Giappone resta una grande potenza tecnologica, all'avanguardia nel risparmio energetico: è il Paese che consuma meno petrolio in proporzione al suo Pil. Non a caso è l'invasione della Toyota Prius ibrida in California ad aver segnato la fine dell'Hummer (il blindato da combattimento con cui le mamme di Beverly Hills accompagnavano i bimbi a scuola). Per capire le radici della carenza di leadership nipponica basta osservare che a Toyako i nostri cellulari non funzionano. Il Giappone è l'unico Paese, con la Corea del Nord e la Birmania, dove è inutile portarsi un telefonino europeo, americano o cinese. Rimane pervicacemente protezionista, mantiene mille barriere invisibili contro gli investimenti stranieri, cioè contro la concorrenza. Nell'attuale crisi di consenso verso la globalizzazione, la lezione del Sol levante è chiara: quindici anni di depressione economica sono il bilancio di una mentalità da fortezza insulare.

L’attenzione del mondo si sposta adesso sull’Italia, che a gennaio assumerà la presidenza del G8. Sulla strada che conduce al G8 italiano, saranno tuttavia diversi gli appuntamenti in cui l’Italia potrà dimostrare la sua volontà. Mantenere gli impegni sottoscritti in varie sedi internazionali, è un obiettivo a portata di mano. Per rispettare le promesse fatte in sede di Unione Europea, infatti, l’Italia dovrebbe stanziare 6,403 miliardi di euro entro il 2010, pari allo 0,51% del PIL (112 euro per abitante). Meno della metà di quanto gli italiani spendono in un anno in calzature° (15,338 miliardi di euro, 260 euro per abitante); molto meno di quanto spendiamo per andare dal barbiere e dal parrucchiere (10, 947 miliardi, 185 euro per abitante); circa un miliardo di euro in meno della spesa annuale in acque minerali, bevande gassate e succhi di frutta (7,849 miliardi di euro, 127 euro per abitante). In concreto, l’Italia dovrebbe aumentare l’Aps di 3,932 miliardi di euro entro il 2010, avendo stanziato finora 2,471 miliardi di euro, pari allo 0,19% del PIL. Una cifra di poco superiore a quanto gli italiani spendono ogni anno per acquistare tessuti e biancheria per le loro case (3.165milioni di euro, 54 euro per abitante). I prossimi dodici mesi saranno cruciali per capire quale sarà il reale impegno dei paesi industrializzati nella lotta alla povertà. Con quale peso politico si presenterà l’Italia al summit ONU sulla povertà, in programma a settembre, se nella prossima finanziaria confermerà il taglio dei fondi per la cooperazione allo sviluppo? Sì perché l’Italia ha fatto di nuovo marcia indietro sull’Aiuto Pubblico allo Sviluppo (APS). Con il voto sul Decreto di programmazione economica e finanziaria (Dpef), la Camera dei deputati e il Senato hanno approvato un taglio annuale di 170 milioni di euro nel triennio 2009-2011. Ci si augura invece che il governo stanzi nuovi fondi per rispettare gli impegni e rilanciare il ruolo dell’Italia nella lotta alla povertà. Spetta all’Italia, infatti, poiché presidente di turno del G8, dare l’esempio agli altri paesi. Ad esempio, durante il G8 giapponese, il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi ha annunciato che l’Italia stanzierà 1,57 miliardi di euro per la salute globale nell’arco di 5 anni, ma non è ancora chiaro da dove proverrà questa somma.                                                                                                                     

° Dati riferiti al 2006, Fonte Confcommercio, Rapporto Consumi, gennaio 2008.

*Formatore alla Nonviolenza